Осведомлённость стороны сделки о противоправной цели совершения сделки

Заинтересованность между должником и стороной сделки уже рассматривалось нами в этой статье: Заинтересованность кредитора и должника, повышенный стандарт доказывания.

Как правило в таких случаях гражданин-должник использует злоупотребление правом по выводу активов из конкурсной массы путём заключения цепочки сделок.

В итоге через множество последовательных сделок имущество должника оказывается даже у седьмого приобретателя.

Согласно абзацу третьему пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сказано, что: Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

На практике всё получается так, что гражданин-должник всю цепочек сделок заключил с заинтересованными лицами, при этом фактически остался тем лицом, которое осуществляет контроль за выведенным имуществом.

Как правило все заинтересованные лица в цепочке сделок не преследуют цель порождения правовых последствий, а являются лишь лицами используемыми в качестве создания видимости, что имущество через цепочку сделок вовлечено в широкий гражданский оборот с целью вывода имущества из конкурсной массы, чтобы уберечь его от взыскания по требованиям кредиторов. Данное обстоятельство указывает на создание целой цепочки притворных сделок.

Следовательно, вся цепочка сделок с разным субъектным составом прикрывает одну сделку, которая изначально направлена на вывод актива из конкурсной массы должника, такая сделка может быть признана недействительной как подозрительная по правилам статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из судебной практики использовать правовой механизм путем подачи виндикационного иска отпадает, так как в данном случае согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) и в данном случае требования кредиторов подлежит защите по основаниям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Подводя итоги необходимо отметить, что при заключении физическим лицом последовательных сделок с умыслом вывода активов из конкурсной массы должника, при этом оставаясь контролирующим лицом в отношении проданного имущества, стала признаваться судами как единая сделка, что позволило исключать вывод активов и пресекать злоупотребление правом.